Asma Mhalla Wikipédia – Les nouvelles formes de pouvoir et les rapports de force entre États et BigTech dans les sphères civiles et militaires (guerres hybrides), les préoccupations démocratiques et la gestion des communautés en ligne, les ramifications idéologiques et géographiques de l’intelligence artificielle et le concept de souveraineté technologique sont centraux à ses recherches.
Asma Mhalla est professeur au Columbia Graduate Center, Sciences Po Paris et à l’École polytechnique en plus d’être membre du LAP (Laboratoire d’anthropologie politique de l’EHESS/CNRS). La relation entre la BigTech et les États est un thème central dans ses recherches et ses écrits.
Elle est experte en « tech policy », professeur à Sciences Po Paris, membre du comité scientifique de l’Observatoire d’éthique publique (OEP) et chercheuse invitée à l’Institut Mines Télécom. Elle examine les nouvelles formes d’autorité et de gouvernance entre les plateformes technologiques géantes et les États-nations à travers le prisme des modèles économiques de données.
Elle aide les responsables gouvernementaux à formuler des politiques qui tiennent compte des implications éthiques et sociales des technologies émergentes (souveraineté, éthique numérique, instances démocratiques associées). Les spécialistes traditionnels ne sont pas très doués pour utiliser la lentille de l’analyse technologique, mais elle devient de plus en plus pertinente dans les domaines de la géopolitique et de la planification à long terme.
Cependant, les cyberattaques, la guerre cyber-hybride, la guerre informationnelle et cognitive se produisent toutes maintenant (en particulier avec l’arrivée du métaverse). Asma Mhalla est une experte des domaines émergents du “cyber” qui modifient la géopolitique conventionnelle.
Asma Mhalla, experte en économie numérique et maître de conférences à Sciences Po Paris, était invitée à intervenir aux Tribunes de la presse 2021 à Bordeaux, où elle a évoqué les difficultés de régulation des grands acteurs de l’économie numérique à l’heure où les États perdent leur rôle social traditionnel et l’autorité économique.
Depuis le début de la crise sanitaire, les revenus des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) ont explosé. Comment la propagation de l’épidémie a-t-elle renforcé l’importance des méta-plateformes qui rassemblent les différents services numériques que nous utilisons au quotidien ?
Asma Mhalla : Le confinement n’aurait sans doute pas été possible aussi longtemps sans ces outils numériques. Une chambre de décompression était logée sur ces gradins. Leur maîtrise déjà forte des données d’usage, et par extension, une audience grandissante, a encore été renforcée par la crise sanitaire actuelle.
Dans les cultures ultra-individualistes et individualisées d’aujourd’hui, les gens comptent de plus en plus sur eux-mêmes pour traverser les tempêtes économiques et sociales, tandis que les liens communautaires s’effilochent. Les réseaux sociaux assurent une connexion dans cet isolement quasi existentiel, bien que ténu.
Ils soutiennent des ego fragiles alimentés par une idéologie erronée avec un récit de soi souvent rempli de fantaisie. Afin d’attirer durablement l’attention et, par extension, l’engagement, des utilisateurs, les réseaux sociaux doivent exploiter ces faiblesses psychologiques. Ils ont gagné en importance en raison de la récente crise des soins de santé.
En partageant nos informations, nous pouvons maintenir l’apparence d’amitiés étroites. Les interfaces sont construites avec des mécanismes d’addiction, comme ceux que l’on trouve dans les casinos, afin que nous passions le plus de temps possible à les utiliser, comme le décrit extrêmement bien l’ancien designer de Google, Tristan Harris.
La captologie décrit comment les algorithmes de recommandation qui sous-tendent l’économie de l’attention et la viralité sont agrégés sur ces interfaces utilisateur. C’est la clé de ce qu’il appelle « la dégradation humaine » devant une machine. Tristan Harris évoque les répercussions d’une utilisation excessive des smartphones.
Vous faites référence à une alchimie entre des États, qui assumeraient un rôle plus protecteur, voire punitif, et des méta-plateformes, qui rempliraient une fonction plus sociale et économique. N’appelleriez-vous pas cela plus une confrontation? AM : C’est une relation conflictuelle et continue, donc c’est difficile à cerner.
Les liens entre les nations et les méta-plateformes sont complexes et entrelacés. L’État était un État social puissant dans les années 1960. Son virage vers le libéralisme et sa confiance en ses propres capacités a commencé dans les années 1980. Cela contribue à expliquer, entre autres, l’essor des formes de gouvernance axées sur la sécurité.
Les infrastructures informationnelles fournies par les grandes technologies sont à la fois robustes et étendues. Lorsque nous utilisons les médias sociaux, nous sommes essentiellement nus ; nos empreintes numériques sont laissées pour compte. Mon opinion diffère du consensus largement répandu selon lequel ce n’est ni Orwell ni Huxley. Nous donnons volontairement et inconsciemment aux plateformes accès à nos informations personnelles.
Cette nouvelle dynamique a émergé peu après septembrebre 11
La National Security Agency (NSA) et la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) ont alors introduit l’idée d’une connaissance totale de l’information : les méta-plateformes se développent en un service de collecte de données pour combattre « l’axe du mal ». Après les attentats de Paris en 2015, cette tendance de fond s’est finalement imposée en France.
Puis en 2018, j’ai entendu Emmanuel Macron parler au Forum international sur la gouvernance de l’Internet à Versailles, et j’ai été complètement déconcerté par ce qu’il a dit. Il a proposé une “corégulation”, comme si les plateformes et l’État devaient être responsables de la surveillance d’Internet à l’avenir.
Contrairement au marché, cependant, l’État sert d’autorité de régulation ultime. En conséquence, il y a eu un changement secret dans la doctrine. Bien qu’il ait confirmé l’alliance de l’État avec les GAFAM sur les questions de surveillance, tout en tentant de s’en détacher pour conserver son pouvoir ultime, ce signal politique et symbolique clé n’a reçu que très peu d’attention en France.
L’Union européenne, en particulier, s’emploie à imposer une réglementation plus stricte à ces réseaux. Parmi les textes en cause figure la loi sur les services numériques (DSA), qui vise à améliorer la sécurité des utilisateurs en réglementant le marché intérieur des services numériques. Y a-t-il un intérêt à cela?
Disons que c’est encourageant, AM. L’objectif de la DSA est de restaurer l’agence des utilisateurs dans le développement de la plate-forme en les laissant peser sur des décisions telles que la sélection des critères de sélection à utiliser dans l’algorithme de la plate-forme pour recommander et signaler le contenu qui peut être interdit.
Thierry Breton, le commissaire européen au marché intérieur, a présenté fin 2020 ce projet de règlement, envoyant un signal politique fort à cet égard. Avant cette époque, la politique avait soit ignoré soit insuffisamment abordé cette question. Cet essai commence à aborder certaines des préoccupations juridiques et technologiques soulevées par le sujet, mais il n’aborde pas encore le paradigme économique de la grande technologie.
