Philippe-Henry Honegger Origine – L’avocat Philippe-Henry Honegger est spécialisé en droit pénal. Avant de devenir avocat au barreau de Paris, il a travaillé dix ans dans le cinéma après avoir obtenu sa licence de philosophie. Il étudie ensuite le droit aux universités d’Oxford et de Paris II. Avant son partenariat avec Steeve Ruben, il a travaillé avec Thierry Levy et Joseph Cohen Sabban. Ils fondent ensuite Ruben & Associés.
Tout, des infractions mineures aux crimes très médiatisés, relève de la compétence de son cabinet. Même si son activité se concentre principalement sur la criminalité urbaine, il défend avec passion les victimes d’actes criminels, celles qui n’étaient pas préparées à faire face à la justice, le jour où elles ont été impliquées dans un incident.
Dans chaque affaire de cour d’assises française, de comparution immédiate et de garde à vue, il est quotidiennement confronté à des vols, des viols, des meurtres et des violences. Il a supervisé la représentation juridique de Fianso, victime de l’explosion d’un site pétrochimique TOTAL, d’Alain Soral, un important trafiquant de drogue, victime de brutalités policières et de terroristes présumés.
En tant que conférencier et organisateur de conférences, il n’hésite pas à partager son enthousiasme pour la défense pénale et la profession juridique avec le grand public. Présentée sous le titre : « 77 % des Français sont inquiets » une enquête sur le racisme a suscité des réactions très divergentes de la part des deux hommes.
Matinal Weekend a été marqué par une discussion animée entre l’avocat Philippe-Henry Honegger et le rédacteur de CNEWS Guillaume Bigot, le dimanche 14 mars. Philippe-Henry Honegger s’en est ensuite pris à Guillaume Bigot en lui demandant : “C’est quoi le problème avec la djellaba ?” en référence au fait que des jeunes y fument la chicha. Leur amour de la pizza et des pâtes vient de leur héritage d’immigrants italiens de troisième génération.
“Mais cela n’a absolument aucun rapport avec le sujet en question”, a lancé l’animateur de l’émission. “Amenez les Américains en Afghanistan, vous verrez ce qui va se passer, vous niez que le peuple veuille rester chez lui”, a déclaré Guillaume Bigot en entrant dans l’arène pour se défendre.
Poussant un cri de scandale, Philippe-Henry Honegger a demandé : « Vous croyez que les enfants que vous appelez immigrés de troisième génération qui viennent d’Afrique, qui sont nés en France et qui ont 17, 14, 20, 21 et 30 ans, tu n’es pas à la maison ?” Le sort de leur existence repose-t-il sur vos épaules ?
Expliquant que “vous considérez que les peuples sont interchangeables, pourquoi est-ce un problème que leurs mœurs, leur manière de s’habiller, de penser et leurs valeurs soient contradictoires avec nos mœurs”, Guillaume Bigot a qualifié les propos de son interlocuteur de “projet mortel de dilution”. de ce que nous appelons un peuple.
Le produit final d’une combinaison
L’avocat, persuadé de sa justesse, demande à son adversaire : « Croyez-vous que l’histoire de France ne soit pas le résultat de mélanges ? L’inventeur français de la cravate est-il une possibilité, compte tenu du nombre d’entre vous qui la portent sur le plateau ? Cette cravate est en réalité importée d’outre-mer.
“Savez-vous que ce mélange a duré mille ans, a été particulièrement sanglant et que plus d’une fois, le pays a été au bord du chaos ?” » a demandé l’éditorialiste, qui n’a pas tardé à réagir. Comme si je ne te l’avais pas dit ? Mais vous n’avez aucune conscience. “Oui, c’est le résultat des mélanges, c’est l’évolution de la France”, affirmait Philippe-Henry Honegger, sa défense des mélanges sans faille.
Les Lumières, c’est le partage des valeurs, la tolérance et l’égalité des droits. C’est la source de la fierté nationale française. “Et qu’en est-il de la charia, qui coupe la main du prisonnier, pensant qu’une femme vaut la moitié d’un homme ?” s’exclama Guillaume Bigot en réponse. Peu de temps après, les deux hommes se sont disputés sur les mérites relatifs de la loi religieuse et de la loi laïque.
“Allez voir les gens de Génération Identitaire et posez-leur la question quand ils ont décidé de violer la loi en interdisant l’arrivée sur le territoire français”, a déclaré l’avocat pénaliste, avant de critiquer la Manif pour Tous et Génération Identitaire. Il a demandé aux collaborateurs de la Manif pour Tous s’ils pensaient que la loi religieuse, homophobe, avait triomphé du mariage pour tous.
Aujourd’hui, des témoins encore plus jeunes affirment que l’homophobie était enracinée dans leur famille. En guise de contre-argument, Guillaume Bigot a déclaré : C’est très simple, je pense que le catholicisme a peut-être une vision pas très positive de l’homosexualité mais de toute façon, quand l’Islam a pris le pouvoir, les homosexuels ont été menacés de mort, c’est tout ce que j’ai à dire.
Conseils pour une communication et une persuasion efficaces de Philippe-Henry Honegger.
Une familiarité avec certains principes théoriques de base aidera à la persuasion et à la communication. Bien entendu, la formalisation de la rhétorique n’était pas nécessaire pour comprendre comment transmettre des idées.
En revanche, cette méthode est inestimable pour ceux qui souhaitent être considérés comme des orateurs. De Boeck Supérieur a publié l’ouvrage juridique de l’avocat Philippe Henry Honegger, également auteur de L’Argument qui tue. Il nous donne d’excellents conseils sur la façon de se préparer et de performer lors de nos allocutions ici. Peut-être que notre conceptila rhétorique est devenue imparfaite.
Aristote et d’autres dans la Grèce antique ont postulé l’idée de la rhétorique dans un but singulier : améliorer la communication. S’exprimer avec compétence et, plus important encore, avoir des conceptualisations fructueuses. Ignorer ce dernier élément est trop fréquent. Les méthodes permettant d’évaluer la solidité et la force de ses propres idées sont fondamentales en rhétorique.
Quand on croit vraiment en quelque chose, il devient beaucoup plus facile de l’exprimer clairement. Cependant, la rhétorique ne consiste pas simplement en une expression éloquente sans aucune considération des idées. Se souvenir de cette idée intemporelle est donc crucial. Pour une raison quelconque, je ne sais toujours pas comment transformer cela en un « argument meurtrier ».
Votre seule tâche est de vous persuader de vos pensées. Des recherches sont nécessaires avant de tirer des conclusions. La meilleure façon de façonner un concept est de localiser quelqu’un qui ne sera pas d’accord avec lui, puis de découvrir des contre-arguments. C’est le seul moyen de me convaincre pleinement. C’est ainsi que je me convainc que je suis un expert dans mon domaine : en lui montrant que c’est contradictoire. Ma croyance en la bonté de mon concept sera inébranlable dès l’instant où il me viendra à l’esprit.
De nombreux passages de votre livre sont centrés sur la signification du parverbal
La plupart du temps, les mots que nous utilisons pour nous exprimer ne traduisent même pas 80 ou 90 % de ce que nous voulons dire. Les gens croiront ce que vous dites s’ils ressentent quelque chose. Avoir un sentiment d’optimisme, de passion, de colère, de conviction et d’enthousiasme. La façon dont on apparaît, fait des gestes et s’exprime physiquement compte également beaucoup.
Utiliser notre corps pour montrer nos convictions est facile lorsque nous sommes sûrs de quelque chose. De toute façon, ce n’est pas nécessaire. Tout le monde ici a connu la peur paralysante de parler en public, même s’il est expert en la matière. Atteindre le contrôle émotionnel est le défi. De manière réaliste, consacrer suffisamment de temps à y travailler pour pouvoir le rendre le moment venu.
Pour une raison quelconque, nous avons tendance à croire que la rhétorique consiste avant tout à paraître en colère ou affecté. D’un autre côté, nous avons tous été témoins d’innombrables cas de personnes exprimant leurs émotions sur les réseaux sociaux.
Nous pouvons le constater immédiatement aujourd’hui. Cependant, vous serez en mesure de captiver un public avec vos émotions authentiques si vous parvenez à puiser dans vos pensées et vos sentiments les plus intimes, puis à les reproduire avec précision au moment opportun. Au contraire, c’est un retour à la nature, loin de l’artificiel. Et être naturellement soi-même dans le bon contexte au bon moment est la chose la plus difficile qui soit.
Que diriez-vous de discours moins scriptés et plus naturels ?
La préparation est une nécessité absolue dès la seconde où vous élevez la voix. « Ce qui est bien conçu s’énonce clairement/les mots pour le dire viennent facilement », dit la vieille comptine de Boileau. Absolument pas vrai. Une bonne conception et une bonne formulation de concepts nécessitent des efforts. De plus, tous vos efforts seront récompensés lorsque vous le montrerez.
Si vous voulez être prêt à parler ne serait-ce que cinq minutes, il est préférable de vous imaginer dans ce rôle un jour ou deux à l’avance. Imaginez toute la séquence : « J’arrive, je sors la chaise, c’est la première enquête, ma réponse, que dois-je faire à mains nues ? Passez-le dans votre esprit trois, quatre ou cinq fois. Au moment où vous y arriverez, vous en aurez été témoin à plusieurs reprises.
Trouver l’authenticité que vous souhaitez deviendra considérablement moins difficile. Un avocat ne reçoit aucune instruction sur le discours persuasif. En commençant par mes efforts quotidiens de persuasion, j’ai mis ma pratique à l’épreuve. En tant qu’étudiant en philosophie, j’ai lu Aristote il y a de nombreuses années.
Un ancien traité grec traduit par The Rhetoricis. Cela peut être compliqué et soudain, et je ne le comprenais pas à l’époque. Parce qu’elle était basée sur mes expériences, la deuxième lecture a été radicalement différente pendant que j’écrivais ce livre. Ce qui est drôle, c’est qu’un philosophe d’il y a 2 500 ans disait essentiellement la même chose que moi tous les jours. Finalement, j’ai compris à quel point ma pratique était basée sur la théorie.
La rhétorique, comme nous le savons tous, est l’art de parler en public efficacement. Or, selon Aristote, il faut d’abord imaginer, trouver ou fabriquer un concept avant de l’exprimer. Les règles sont respectées dans ce travail crucial.
D’après ce que j’ai recueilli au cours de mes recherches, l’éloquence c’est-à-dire la capacité d’exprimer les choses clairement, de regarder quelqu’un dans les yeux et de parler avec conviction est essentiellement enracinée dans la rhétorique, que j’aime décrire comme la capacité dont dispose chaque individu. possède pour persuader.
Une autre qualité facile est l’éloquence ; une fois que nous avons les bonnes pensées, la livraison se fera toute seule. Pour les penseurs anciens, l’éloquence vient facilement sans l’aide de figures de style ou de supercherie, à condition que les pensées de chacun soient claires ferme et bien développé.
